La audiencia no fue lo que nadie esperaba. El 26 de febrero de 2026, la ex primera dama Hillary Clinton se presentó a una declaración a puerta cerrada ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La habitación estaba tensa. James Comer, un republicano que encabezaba la campaña, estaba allí. También lo fueron otros miembros del comité. El ambiente estaba cargado, no por la apertura, sino por la falta de ella.
Clinton y su marido, Bill, habían sido amenazados con desacato al Congreso si se negaban a presentarse. Querían transparencia. Pidieron una audiencia abierta. El comité dijo que no. Así sucedió a puerta cerrada.
La negación y la contradicción
Esta declaración llega mientras se profundiza el escándalo de Epstein. Se han hecho públicas millones de páginas de documentos. Pintan un cuadro de conexiones con los ricos y poderosos. Los nombres flotan en el texto. Las influencias recorren los archivos. En medio de esto, Clinton se mantiene firme en su posición.
Ella ha negado haber conocido a Jeffrey Epstein.
Pero el historial muestra complejidad. Tuvo interacciones con Ghislaine Maxwell. Maxwell fue el cómplice de Epstein. La línea entre conocer a alguien y conocer sus crímenes suele ser borrosa. Clinton dibujó el suyo claramente en esa habitación.
“No tenía idea de sus actividades criminales”, dijo en su declaración inicial.
Continuó afirmando que no recuerda haberse encontrado nunca con el Sr. Epstein. Destacó que nunca voló en su avión. Ella nunca visitó su casa en la isla. Ella nunca entró en sus oficinas.
El contraataque
Clinton no se limitó a defenderse. Ella atacó el proceso. Cuestionó la seriedad del comité. Si realmente querían saber la verdad sobre los crímenes de tráfico de Epstein, argumentó, deberían mirar al actual presidente.
Donald Trump aparece decenas de miles de veces en los archivos de Epstein. Sin embargo, el comité no lo ha puesto bajo juramento. En cambio, dependen de grupos de prensa. Escuchan declaraciones dadas a los periodistas. Clinton consideró que esto era insuficiente.
“Si este comité realmente quiere conocer la verdad sobre los crímenes de tráfico de Epstein, no dependería de grupos de prensa para obtener respuestas de nuestro actual presidente [Donald Trump] sobre su participación; le preguntaría directamente bajo juramento sobre las decenas de miles de veces que aparece en los archivos de Epstein”.
La implicación es directa. Indignación selectiva. Doble rasero. ¿Por qué apuntar a los Clinton cuando los archivos apuntan a otra parte?
Qué significa esto para el público
La naturaleza cerrada de la declaración deja muchas preguntas sin respuesta. No tenemos transcripciones. No tenemos grabaciones. Tenemos el resumen de Clinton y el silencio del comité sobre sus afirmaciones.
Se suponía que la publicación de millones de documentos aportaría claridad. En cambio, ha generado más ruido. Más debates. Más maniobras políticas.
El testimonio de Clinton añade otra capa a una historia que se niega a simplificar. Ella niega el encuentro. Ella confirma la conexión con Maxwell. Ella desafía el enfoque del comité.
Los archivos permanecen abiertos. Las preguntas permanecen. Y el público debe examinar los escombros de un escándalo que parece diseñado para no terminar nunca.
¿Qué pasa después? Nadie lo sabe. El comité tiene su mandato. Clinton tiene su declaración. La verdad, como tantas otras cosas en este caso, sigue siendo difícil de alcanzar.
